Hacia un nuevo modelo de Democracia

Existe abundante documentación sobre el funcionamiento de los sistemas democráticos implantados en el mundo desarrollado, pero alejándose de los tecnicismos y de los datos concretos, todos tenemos una idea intuitiva sobre lo que supone una democracia. Aparentemente y en contraposición con regímenes autoritarios, opresivos o imperialistas de otras épocas o incluso presentes hoy en día, es la mejor solución, pero resulta no ser más que una mera ilusión, pues el poder no está en manos del pueblo, ni si quiera en manos de los líderes elegidos mediante el actual sistema electoral. En realidad y a pesar de los que nos hagan creer los medios de comunicación somos tan esclavos del sistema capitalista cómo lo eran en la antigua Roma. Los nuevos emperadores son tan dueños del dinero y los “mercados” como de todo lo demás, pero a diferencia de otras épocas, hoy en día no tienen una cabeza para cortar.

Democracia, el poder reside en el pueblo. Bien, esto debe ser así, pero, ¿cómo puede expresar el pueblo su voluntad? En situaciones de opresión extrema, lo único que el pueblo puede y debe ambicionar es la libertad, por lo que herramientas como la guillotina, la hoz o el martillo pueden ser las más apropiadas. En épocas donde la educación no estaba al alcance de todo el mundo y donde la forma de transmitir información se limitaba a la presencia personal o bien al correo postal, tenían cabida los sistemas democráticos aún vigentes hoy en día. Por ejemplo, elegir a un diputado al que no conocemos cada cuatro años para que se limite a otorgar su voto al representante de su grupo de diputados, tenía sentido cuando los medios de comunicación no eran lo que son hoy en día, pero en la época de la sociedad de la información me parece una forma de democracia obsoleta e ineficaz.

Modelo de Democracia Obsoleto (archivo de Wikimedia Commons)

Se ha de pensar en un nuevo modelo de democracia que verdaderamente otorgue poder al pueblo. Dado el potencial de movilización que están demostrando las redes sociales, no se puede seguir utilizando un sistema democrático pensado en siglos anteriores. Así que se podría hablar de representantes libres, alejándose del turbio concepto que se tiene hoy en día de un político. Al margen de los partidos, de apuntarse a uno de los dos bandos más populares o de la manipulación de la información, hoy en día es posible idear un nuevo modelo de democracia. Digo democracia y no política, pues la figura de una persona dedicada a convencer y movilizar a las masas quedaría fuera lugar. Se ha de pensar en un modelo transparente, donde cada individuo sea consciente de que es lo que elige y por qué. Claro, la complejidad de cada tema especifico hace imposible que todo el mundo sepa sobre todas las cosas, pero esto no hace mas que poner de manifiesto la necesidad de aportar creatividad para su desarrollo.

Por ejemplo, supongamos que todo el mundo tiene acceso y utiliza habitualmente Internet . Se ha de votar una nueva ley que regule la edad a la que se adquiere una determinada autonomía jurídica. La mayor parte de la gente no tenemos conocimientos suficientes sobre temas jurídicos, morales, sociales o éticos, como para tomar una decisión coherente, por lo que llamar a una votación masiva sería un error. Sin embargo esto no impide que se puedan elegir representantes con los conocimientos suficientes como para que ellos voten apropiadamente. Mediante un entorno electoral telemático los nuevos diputados serían dinámicos. Cualquiera podría presentar su currículum para ocupar uno de los diversos puestos de representante electoral, uno por cada votación. Podrían establecerse incluso sistemas de varias vueltas que ofreciesen mayor dinamismo, etc. En cualquier caso en la era de la sociedad de la información no se puede escatimar esfuerzo a la hora de desarrollar un sistema electoral, por muy complicado que pueda llegar a parecer.

Licencia de Creative Commons
Hacia un nuevo modelo de Democracia by Mark Roberts se encuentra bajo una Licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Creado a partir de la obra en wp.me.

Leave a comment »

La canción de la Programación Libre.

Al hilo de una entrada anterior en la que se pretendía mostrar la esencia libre de la música, nada mejor que predicar con el ejemplo. Es probable que cuando algún músico lea este blog piense en las cuerdas de una guitarra o las teclas de un piano y el código de un programa le parezca madera para otro leñador. Me gustaría invitar a todo el mundo a que conozcan el Estudio multimedia Linux, para que lo instalen, lo prueben y comiencen a crear música de una forma libre.

La canción de la Programación Libre

Yo ya lo he hecho y esta podría ser la canción de la Programación Libre. ¿Alguien la mejora?

Free Programming Song

Leave a comment »

Proyectos ya empezados

Un seguidor de nuestra página de Facebook ha encontrado el proyecto collabedit

http://collabedit.com/

A pesar de sus pretensiones comerciales, está basado en proyectos publicados bajo licencias libres, por lo que es más que un buen ejemplo.

Leave a comment »

Tecnología al alcance de la mano

Sin el apoyo del mundo del software libre empezar un proyecto similar pudiera parecer utópico, pero el camino ya recorrido es lo suficientemente largo como para pensar en su viabilidad. Recientemente he descubierto Tornado,

http://www.tornadoweb.org/

una buena forma de comenzar.

Leave a comment »

Nuevo modelo para los músicos

El término “Industria musical” y el modelo de negocio asociado a él está quedando obsoleto. Inconscientemente se está buscando una nueva forma de creatividad alejada de la que consideramos como obvia. El uso de la Red conlleva un cambio de conducta que debe ser considerado como positivo y no al revés. En realidad, son los músicos los que han de beneficiarse de la posibilidad de realizar aportaciones de una forma libre. Compensar al músico y no a las compañías discográficas encaja completamente en la filosofía que se pretende promulgar.

Tradicionalmente se ha pensado que una canción es algo fijo, anclado y no modificable, como el software privativo. Pero esto no tiene por qué ser así. El propósito de las partituras escritas por los grandes compositores de épocas pasadas era que su obra fuese leída interpretada o escuchada por alguien más. Nadie tendría que impedir a nadie extender estas obras, modificarlas, o crear otras nuevas a partir de ellas. De hecho, cualquier compositor inconscientemente es influido por la música que ha escuchado anteriormente y coge porciones de composiciones anteriores sobre las que hace aportaciones nuevas. El reconocimiento jurídico de una obra como completamente nueva es un tanto subjetivo e incoherente. No tengo datos históricos concretos a los que referirme, pero antes de que nadie decidiese ejercer ningún tipo de privación sobre una composición musical, las canciones eran de dominio popular, tanto como el lenguaje hablado, la canción existía en si misma cuando se cantaba, pasando de unos a otros de una forma completamente libre. Esta es la esencia natural de la música, libre.

Con las nuevas tecnologías se tiene la posibilidad de que las obras musicales sean reconocidas para su autor y además se disponga de plena libertad sobre ellas. Yo podría partir del Canon de Pachelbel, crear una nueva versión más rockera y mi nueva obra contendría tanto las aportaciones de Pachelbel como las mías. Podría cambiar una sola nota y podría ser suficiente.

Otro aspecto importante en cuanto a la libertad para un músico es la posibilidad de interpretar cualquier canción. Puede haber buenos compositores y buenos interpretes, por lo que la música en directo tomaría un nuevo planteamiento, más cercano al músico libre y no a la industria musical.

Leave a comment »

Profesiones libres

En esta sección se pretende mostrar la trascendencia de nuestro propósito. No se trata únicamente de un entorno para programadores. Obviamente, cualquier programador debe ambicionar la libertad con un gran entusiasmo, y resulta imprescindible contar con el apoyo de una buena comunidad de programadores libres, pero nuestro objetivo es mucho más ambicioso. Potencialmente, conlleva cambios políticos, económicos y sociales, algo que quizá resulte difícil demostrar y mucho más analizar desde una experiencia práctica, pero que en cualquier caso debe ser tenido en cuenta.

Por ello, se pretende contar con el apoyo y la colaboración del mayor número de personas, de cualquier ámbito. Escritores, músicos, pintores, etc. Y no sólo en el ámbito intelectual, extender nuestra forma de pensar a todas las profesiones puede llegar a beneficiar a cualquier obrero. Más aún, puede llegar a establecer un verdadero régimen democrático de forma universal.

En sucesivas entradas se pretende exponer todo esto mediante ejemplos que lo ilustren. En principio, basados en mi visión sobre cada tema, pero cualquier aportación positiva es bien recibida.

Leave a comment »

Hablemos de ganar dinero

Como no! Vivimos inmersos en el culto al egoísmo, así que debemos hablar de ganar dinero. Ya se que podríamos hablar de un nuevo planteamiento cultural y también soy consciente de las connotaciones éticas arraigadas a la filosofía del software libre, pero el concepto de programador libre no ha de ser el mismo que el concepto de programador de software libre. La industria del software libre ha demostrado ser eficiente, pero no para el programador sino para las compañías. El propio Stallman postulaba en su libro que un programador de software libre ganaría bastante menos que un programador de software privativo.

Nuestra filosofía pretende apelar a la colaboración voluntaria, pero no de una forma altruista o vocacional, no. El programador libre ha de actuar por interés económico.

Me gustaría plantear un caso hipotético. Supongamos que yo soy el dueño de una empresa consultora llamada “FP Consulting” y pretendo implantar un entorno colaborativo. Dispongo de €150,000 y me gasto €30,000 en un cluster de servidores, con lo que puedo contratar a 10 programadores durante un año con un sueldo de €12,000 para cada uno de ellos. Al cabo de un año el proyecto es un éxito y mi cliente me paga €650,000, con lo que hábilmente habré ganado €500,000 gracias a la explotación de mis fieles siervos. Así que la cantidad que cada uno de estos programadores ha perdido está entorno a los €50,000. ¿Conocéis muchos programadores que ganen €62,000 al año? Pues está claro que merece la pena que cada uno de estos programadores aporte €3,000 y su trabajo voluntario durante un año, ¿no?

Yo no soy el dueño de ninguna empresa, ni lo pretendo. Ya se que gracias a los anuncios publicitarios se podría llegar a crear un imperio como Google o Facebook, pero no es la creatividad lo que lleva a esta situación sino la suerte. Cualquier otro buscador podría haber ocupado el lugar de Google y cualquier otra red social podría haber sustituido a Facebook. Pero la empresa se fundamenta precisamente en evitar esto, por lo que tú interés es el mismo que el mío y es por eso por lo que debes colaborar con el mismo o mayor afán.

Si actualmente ganas €30,000 piensa en ganar €60,000. Si estas en paro piensa en tener trabajo. Si ganas €12,000 piensa en ganar €40,000. Si ganas €50,000 piensa en ganar €170,000. Debe tratarse de un mercado completamente libre, donde tu compensación económica dependa de tu voluntad, de tu trabajo y de tu creatividad. Colabora.

Sure! We live in the cult of selfishness, so we should talk about making money. I know that we could talk about a new cultural approach and I am also aware of the ethical connotations rooted in the philosophy of free software, but the concept of free programmer should not be the same as the concept of free software programmer. Free software industry has proved to be efficient, not for the programmer but for companies. Stallman himself argues in his book that a free software programmer earn significantly less than a developer of proprietary software.

Our philosophy aims to appeal to voluntary cooperation, but not in an altruistic or vocational way, no. The free programmer should act on economic interest.

I would like to pose a hypothetical case. Suppose I am the owner of a consulting company called “FP Consulting” and I intend to establish a collaborative environment. I own €150,000 and I spend €30,000 in a cluster of servers, so that I can hire 10 programmers for a year with a salary of €12,000 for each of them. After a year the project is a success and my client paid €650,000, so skillfully I will win €500,000 through the exploitation of my faithful servants. So the amount that each of these programmers have lost is around the €50,000. Do you know many programmers who earn € 62,000 per year? So it is clear that it is worth every one of these developers contribute with €3,000 and his volunteer work for a year, right?

 

I am not the owner of any company, nor do I pretend. I know that thanks to advertising could be reached to create an empire like Google or Facebook, but the creativity does not leads to this situation. Luck does it. Any other search engine could have taken the place of Google and any other social network could have replaced Facebook. Now you’re probably thinking to appropriate the idea, you assemble the company and get rich. But the company is based precisely to avoid this, so that your interest is the same as mine and that is why you must collaborate with the same or greater effort.

 

If you currently win €30.000 think of win €60.000. If you are unemployed think of having a job. If you win €12.000 think of win €40.000. If you win €50.000 think of win €170.000. Must be a completely free market, where your compensation depends on your will, your work and your creativity. Collaborate.

Leave a comment »